Ayudas para Proyectos e Investigadores Senior: Preparación de propuestas

Obtener cualquiera de estas ayudas requiere la presentación de una propuesta escrita (memoria) sobresaliente. A continuación, se abordan criterios de evaluación comunes y se brindan consejos de redacción para mejorar la competitividad de las solicitudes:

Criterios de evaluación: ¿qué buscan los evaluadores?

Si bien cada convocatoria tiene sus propios baremos, la mayoría evalúa algunas dimensiones fundamentales:

• Calidad científico-técnica (Excelencia): Es casi universal. Se valora la originalidad de la idea, rigor metodológico, claridad de objetivos e hipótesis, y viabilidad técnica. En los proyectos españoles, por ejemplo, la Calidad y viabilidad de la propuesta pondera hasta 40-50% de la nota aei.gob.es. En ERC, la excelencia del proyecto es el criterio primordial (junto con la del investigador). Los evaluadores buscan respuestas a: ¿La pregunta que se aborda es importante? ¿Supone avanzar el estado del arte? ¿El enfoque es creíble y bien diseñado? ¿Se han considerado riesgos y alternativas? Una buena propuesta debe articular claramente qué se va a hacer, por qué vale la pena y cómo se hará. Es recomendable hacer un estado del arte conciso que muestre conocimiento profundo del tema y luego destacar la novedad de nuestro planteamiento frente a lo ya existente.
• Trayectoria del Investigador/Equipo: Especialmente relevante en convocatorias senior. Evaluarán las capacidades del IP y su equipo para ejecutar el proyecto. En AEI, la calidad y trayectoria de los componentes vale ~30%. Esto implica que el CV del IP (publicaciones, citas, proyectos previos, liderazgo, estancias internacionales) debe demostrar méritos acordes al proyecto propuesto. No se trata solo de listar logros, sino de evidenciar que gracias a su experiencia, el equipo puede cumplir los objetivos. Consejo: destacar hitos relevantes: por ejemplo, “el IP desarrolló previamente la técnica X que se aplicará aquí” o “somos el único grupo en el país con acceso a la instalación Y necesaria para este experimento”. Si la convocatoria lo permite, adjuntar CV normalizado o formularios de mérito (en España, indicar sexenios, publicaciones clave; en ERC, un Early Achievement Track para Consolidator). Para investigadores con CV más modestos (R3 emergentes), enfocar en la calidad de sus contribuciones más que en cantidad, y si es posible, incluir cartas de apoyo, co-investigadores sénior o colaboradores que complementen carencias.
• Impacto esperado: Cada vez más convocatorias piden describir el impacto científico, económico o social de los resultados. En proyectos orientados, este criterio puede tener peso elevado (p.ej. 20% en AEI orientada, y en Horizon Europe es un pilar principal). Hay que pensar: ¿Qué cambios o beneficios se derivarían si todo sale bien? Puede ser formación de recursos humanos (una tesis terminada), publicaciones influyentes, patentes o desarrollos tecnológicos, aportes a políticas públicas, mejoras en calidad de vida, etc., según la naturaleza del proyecto. Es importante alinear el impacto con los objetivos de la convocatoria: si es una convocatoria sobre cambio climático, nuestro impacto podría ser “generar conocimiento para mitigar X emission en sector Y, transferible a industria local…”. En Horizon Europe se usan mucho los Destinos e Impactos Clave predeterminados: hay que mencionarlos explícitamente y conectar nuestra propuesta con ellos. También conviene planificar bien la difusión y explotación de resultados: publicaciones en abierto, presentaciones en congresos, actividades de divulgación, gestión de propiedad intelectual si aplica (¿patentar? ¿licenciar?).
• Metodología y plan de trabajo realista: Aunque relacionado a la calidad técnica, merece mención separada la viabilidad temporal y económica. Los evaluadores escrutan si el cronograma es lógico, las tareas están bien definidas, los hitos son alcanzables y los riesgos considerados. Un error común es proponer demasiado (objetivos demasiado amplios) para el tiempo/presupuesto, lo que levanta dudas de credibilidad. Mejor delimitar bien el alcance. Incluir diagramas de Gantt o tablas de work packages ayuda a visualizar el plan. Igualmente, justificar la adecuación del presupuesto: en muchas evaluaciones hay una puntuación específica a si los recursos pedidos son razonables. No conviene ni pasarse (pedir equipos carísimos sin explicación) ni quedarse corto (si no presupuestas algo esencial, pensarán que olvidaste o que no podrás completar el proyecto). Desglosa costos principales: personal (¿cuántos contratos o becas?), grandes equipos (¿por qué son necesarios?), fungibles, viajes, etc. y vincúlalos a las actividades. En convocatorias con límite de páginas, esto suele ir en tablas resumidas.
• Aspectos éticos, género y apertura: Actualmente se valora que los proyectos consideren ética de la investigación (p.ej. si usas animales, muestras humanas, datos personales – describe cómo cumplirás normativas, permisos, consentimiento informado, etc.), también la igualdad de género (tanto en composición del equipo, como análisis de género si es relevante al contenido del estudio) y la ciencia abierta (planes de datos abiertos, preprints, etc.). En Horizonte Europa, por ejemplo, se exige un párrafo sobre cómo se aborda la dimensión de género en la investigación cuando sea pertinente y un plan de gestión de datos para proyectos seleccionados. Preparar estos apartados con seriedad da puntos extra y evita objeciones éticas que puedan trabar la financiación.

Consejos para la redacción de la memoria

• Leer con atención las bases y guías oficiales: Parece obvio, pero muchos errores provienen de no seguir las instrucciones. Cada convocatoria trae documentos (bases, anexos, FAQs). Por ejemplo, la guía de la AEI 2024 detallaba los subcriterios de evaluación y umbrales (un proyecto no orientado debía sacar mínimo 40/50 en calidad para ser financiable, etc.). Saber esto permite enfocar esfuerzos. Si Impacto vale solo 10%, no gastes 5 páginas en eso y descuidas la calidad. Al contrario, si Impacto vale 50% (como en algunas InnovActions UE), dedícale suficiente espacio y claridad. Recomendación: hacer una checklist de requisitos: ¿cumplo elegibilidad (edad, años desde doctorado, vinculación institucional)? ¿Incluí secciones obligatorias (p. ej. perspectiva de género, referencias bibliográficas, cartas de apoyo)? ¿Respeto los límites de páginas y formato? Un descuido formal puede dejar fuera una propuesta sin ser evaluada.
• Estructurar con claridad y lograr coherencia: Los evaluadores leerán decenas de propuestas, a menudo de manera superficial al inicio. Una estructura organizada con encabezados claros, listas y diagramas facilita la lectura y da buena impresión. Use las secciones sugeridas en la convocatoria. Por ejemplo, una estructura típica: Estado del arte, Objetivos e hipótesis, Metodología (paquetes de trabajo), Plan de trabajo y cronograma, Equipo y recursos disponibles, Impacto y difusión, Presupuesto. Cada objetivo debería tener tareas asociadas; cada riesgo, su plan alternativo. Revise que no haya contradicciones (p.ej., en objetivos dices 3 cosas pero en cronograma solo aparecen 2, o pides financiación para un item que no mencionaste en metodología). La coherencia interna es clave: todo lo solicitado debe justificarse en la narrativa.
• Destacar la novedad y aportación propia: Especialmente para investigadores senior, es importante responder: ¿Por qué usted y su equipo son los adecuados para este proyecto? y ¿En qué se diferencia su idea de lo ya intentado?. No tema en la introducción enfatizar el gap de conocimiento que su proyecto llenará, y resumir por qué es el momento oportuno y usted tiene la capacidad de resolverlo. Muchos evaluadores agradecen un buen resumen inicial (abstract) y una figura conceptual que explique el proyecto de un vistazo. Si la convocatoria es evaluada por panel amplio (ej. un panel de área general), escriba para que un científico no especialista también entienda la relevancia. Evite jerga hiperespecializada sin explicación. Al mismo tiempo, demuestre conocimiento: cite la literatura principal (incluya referencias clave, eso muestra que domina el tema; pero no llene de referencias irrelevantes).
• Revisar y pedir feedback externo: Nunca envíe una propuesta sin releer varias veces. Lo ideal es conseguir lectores externos (colegas de confianza, o su oficina de proyectos) que la revisen críticamente. Pida a alguien que no sea experto que lea el resumen y diga si entendió el qué y el porqué; y a alguien experto, que revise la metodología en detalle. Preste atención a la ortografía, redacción y formato: errores tipográficos o un lenguaje confuso pueden dar mala impresión (y en evaluaciones muy reñidas, todos los detalles suman). Si la convocatoria lo permite, adjunte cartas de apoyo de colaboradores, o mencione sinergias con otros proyectos (pero aclarando que no hay doble financiación). Transparencia y credibilidad son fundamentales.
• Tiempo y persistencia: Es aconsejable empezar la escritura con meses de antelación. Muchas convocatorias, como ERC, tienen dos fases: si pasas a la segunda, hay que preparar entrevista o ampliación de info en poco tiempo, así que conviene tener material sólido desde el inicio. Si la propuesta no resulta financiada, no desanimarse: analizar las evaluaciones (si las dan) y mejorar para la siguiente convocatoria. La mayoría de investigadores exitosos han tenido rechazos antes de lograr sus primeros proyectos. Incorporar la retroalimentación y quizás reformular objetivos puede marcar la diferencia al reintentar.
• Uso de recursos de apoyo: Actualmente hay multitud de materiales formativos: webinars (como vimos, AEI y NCPs ofrecen seminarios online que explican cómo rellenar formularios, criterios, etc.), ejemplos de propuestas ganadoras (algunas universidades publican resúmenes o incluso textos completos de proyectos aprobados, especialmente de programas europeos), talleres de escritura, e incluso mentores. Por ejemplo, la web de HFSP tiene un artículo clásico “Advice for Writing a Winning Grant Proposal” (Art of Grantsmanship mencionado) hfsp.org que es lectura obligada para cualquier aplicante. Aprovechar estos recursos le dará ventaja.

Si tienes dudas, necesitas orientación personalizada o quieres compartir tu experiencia preparando propuestas, no dudes en dejar tu comentario o escribirnos: estaremos encantados de ayudarte.